政府能束縛基督徒的良心嗎？他們當然可以試試看。但我問的不是這個意思。我想知道的是，政府是否真的能束縛我們的良心。
要回答這個問題（以及由此衍生的諸多問題），我們需要追溯到宗教改革時期。要知道，宗教改革很大程度上就是圍繞「良心自由」這一核心展開的。
馬丁·路德曾說過一句廣爲流傳的話，表明他的良心唯獨受聖經的約束。他所著的《論基督徒的自由》（The Freedom of the Christian）一書，重點闡釋了基督徒獨有的自由。之後，約翰·加爾文和被譽爲清教主義之父的威廉·珀金斯（William Perkins，1558-1602）也都著書立說，探討基督徒的自由與良心問題，他們的思想對基督教信仰產生了深遠的影響。
令人憂慮的是，在宗教改革時期重新出現的有關良心和基督徒自由的理念，如今卻逐漸被個人權利、良心異議和宗教自由等話題所替代。
本文旨在重新探尋宗教改革時期對良心的理解。在當今這個疫情肆虐（譯註：本文寫於 2021 年新冠疫情期間）、大家對宗教良心問題認識日益模糊的時代，重拾這種認識顯得尤爲重要。
加爾文認爲，政府無權約束人的良心，因爲政府對良心沒有任何權柄。只有神才能使人的良心從罪疚中得釋放，在神與我們的罪疚之間，良心扮演著「中介」的角色。有些宗教領袖可能會要求基督徒做某些事來保住救恩，這實際上是在束縛他們的良心。正因如此，加爾文批評了天主教會在這方面的專制行爲。
要理解加爾文是如何得出這些結論的，我們需要一步步分析他的論證過程。首先，他區分了兩個領域：外在領域和良心領域。外在領域指的是表面的行爲，而良心領域則指我們「感受到自己伏在審判之下」「且這審判的見證不容許人隱藏自己的罪。」（《基督教要義》4.10.3）。
加爾文還進一步闡釋道，良心「佔著神與人中間的位置，因它不容許人在自己的心裡面抵擋他所知道的事，反而追趕他，直到迫使人承認自己的罪。」（《基督教要義》4.10.3）
在改教家中，加爾文並非獨樹一幟。威廉·珀金斯也指出：「良心具有神聖本質，是神安置在祂與人之間的，良心是仲裁者，是宣告支持或反對人的判決」（《作品集》8:9）。
良心是神賜予的一種能力，它見證著人在神面前的地位。它是我們與神之間的「中介」（羅 2:15-16；彼前 3:21；來 10:2；《基督教要義》4.10.3）。良心與神有著特殊的關係，「無虧的良心不過是人心裡的正直。」（《基督教要義》4.10.4；提前 1:5、 19；徒 24:16）。
加爾文明白，保羅的確說過要在神和世人面前常存無虧的良心（徒 24:16）。不過加爾文是這樣解釋的：保羅「之所以這樣說，是因無虧的良心所結的果子也影響到我們與別人的關係。然而，實質上就如我們以上所說，良心唯有指向神。」（《基督教要義》3.19.16）。
從廣義上講，我們可以說要在人面前存無虧的良心。但實際上，我們的良心應當唯獨受神的約束。即便我們是唯一活在這世界上的人，我們也需要保守純潔的心，因爲這是神的命令（《基督教要義》4.10.4）。不管別人怎麼想、怎麼做，我們的良心都只向神負責。
從一般意義上說，我們確實可以談論在人面前存無虧的良心。但從本質上來看，能約束良心的唯有神，我們的良心也唯獨受神的約束。
保羅指出，即便我們放棄了某些權利，良心還是自由的。基督徒可以爲了不讓他人跌倒而不吃肉（林前 10:28）。但保羅說我們依然是自由的：「我這自由爲什麼被別人的良心論斷呢？」（林前 10:29）。不吃肉的原因是爲了避免「絆倒人」（林前 10:32），因爲「凡事都叫眾人喜歡，不求自己的益處，只求眾人的益處，叫他們得救。」（林前 10:33）
加爾文認爲，我們在神面前的責任是避免絆倒他人。因著愛弟兄的緣故，我們就該不吃肉。吃或不吃只是外在行爲，並不會限制一個人的自由。加爾文是這樣解釋的：「因爲當這些事情會絆倒別人時，我們就不應該做，但我們的良心還是自由的。」（《基督教要義》4.10.4）
他在解釋《哥林多前書》10:28-29 時說：
「若一個信徒在這事上受過了這個警告，卻仍然吃了，這是他的罪。然而，根據神的教導，不管他爲了弟兄的緣故有多麼需要放棄這食物，他仍然保存著自由的良心。由此可見，這原則只約束人外在的行爲，卻不約束人的良心。」（《基督教要義》4.10.4）。
神是通過「避免絆倒人」這一命令來約束我們的良心。但正如保羅所說，人可以選擇不吃肉，卻仍然擁有自由。
在加爾文看來，像不吃肉這樣的外在行爲並不影響我們在神面前的良心自由。我們選擇不吃是爲了神的緣故，因爲祂教導我們要彼此相愛，避免絆倒他人。
雖然《羅馬書》14 章沒有直接用到「良心」一詞，但其思路與《哥林多前書》10 章如出一轍。加爾文引用《羅馬書 15:1-2 來概括這段經文的要點：「我們堅固的人應該擔代不堅固人的軟弱，不求自己的喜悅。我們各人務要叫鄰舍喜悅，使他得益處，建立德行。」
這種互相擔代的責任並不妨礙真正的良心自由。吃不吃肉本身並不重要。在解釋《羅馬書》14:14 時，加爾文寫道：「這段話的意思是：我知道所有食物都是潔淨的，所以你們可以自由選擇。你們的良心不必有任何顧慮。說到底，我不是簡單地禁止你們吃這些食物，而是希望你們放下對食物的執著，多關心你們的鄰舍。」（《羅馬書註釋》14:14）
我們可能會失去吃肉的權利，但並不會失去自由。基督徒的自由就是向什麼樣的人就作什麼樣的人，爲要引領更多人歸主（參《哥林多前書》9:22）。正如加爾文所說：「如果神使我們更剛強，祂給我們力量並不是讓我們去欺壓軟弱的人」（《羅馬書註釋》14:1）。
加爾文解釋說：「我們的良心不在乎人，唯獨在乎神。」（《基督教要義》4.10.5）。人的法律只有在使人產生內疚時才會約束我們的良心。
談到政府的法律，珀金斯是這樣解釋的：「政府的法律最多只能管到人的外在表現，比如身體、財產、言行；這些法律的目的不是維護人與神之間屬靈上的平安，而僅僅是維護人與人之間的外在秩序與和平。」（《作品集》8:37）
這裡提到的「外在」和「外部」，就是加爾文所說的「外在領域」或外在行爲。重點是：民事法律是用來規範社會的，而不是規範我們的靈魂。但有人可能會指出保羅在《羅馬書》13 章 5 節說：「所以，你們必須順服，不但是因爲刑罰，也是因爲良心。」加爾文注意到這裡可能存在的張力。
爲此，他通過區分「屬」和「種」來分析保羅在《羅馬書》13 章的論證邏輯。他寫道：
「我的答覆是：我們在此必須先對屬（genus）與種（species）做區分。因爲雖然人的良心不在乎別人所頒佈的法律，然而我們仍被神一般的吩咐所約束，因祂自己吩咐我們當順服在官員的權柄之下。且保羅在這裡的教導就是這個意思：政府的官員既是神所命的，必須受我們的尊榮（羅 13:1）。同時，保羅並沒有教導人所頒佈的法律在乎人內在的良心，因爲保羅一貫教導我們對神的敬拜，以及過敬虔生活的屬靈準則，在人任何的諭令之上。」（《基督教要義》4.10.5）。
這裡的關鍵區別在於：神要我們尊榮官員的一般命令約束著我們（這是一個大前提）。但良心不能被人的外在命令所約束，因爲這些命令管不到人的內心。
加爾文進一步解釋說：「人的法律，不管是政府的官員還是教會所頒佈的，雖然我們必須遵守（我說的是不與聖經相違背的法律），然而這些法律仍不能約束人的良心。因爲我們遵守法律的整個責任在乎這些法律的一般目的，卻不在乎法律所吩咐我們的具體規條。」（《基督教要義》4.10.5）。
珀金斯補充了一個重要說明：當官長爲「無關緊要的事」立法時，神要我們順服官長的「總體命令」就約束我們的良心（《作品集》8:39）。他接著說：「這類法律本身並沒有約束良心的力量，它們能約束人只是因爲有更高的命令：『在上有權柄的，人人當順服』（羅 13:1）。」加爾文很可能會同意這一點，因爲他也認爲尊重權柄是我們的責任。
這裡的重點在於：尊重權柄這一更高的命令約束著人的良心，而政府的具體法律本身做不到這一點。但爲了遵行神更高的命令，我們總體上應當遵守法律。這樣的命令見於《羅馬書》13:1，《出埃及記》20:12，《彼得前書》1:13、29等經文（這些都是珀金斯引用的經文）。
簡單來說，「尊重權柄」這一總體目的因著是爲了神的緣故而帶來責任；但具體的法律，即使是公正的法律，也不能約束我們的良心，儘管我們可能必須遵守。就好像我們可以不吃肉卻仍然自由；可能被監禁卻仍然自由；可以遵守限速卻仍然自由。
認爲民事法令（除非與神的律法重疊）能約束我們的良心，這是一個概念上的錯誤。公民自由不等同於基督徒的自由。民事上的限制不能限制基督徒的自由，也不能約束我們的良心。我們在神面前是自由的，因爲我們通過基督稱義的恩典而有了無虧的良心。
如果良心自由的核心在於我們與神之間的平安，那麼誰還能成爲轄制我們的暴君呢？
加爾文認爲，當有人要求我們用新的方式敬拜神，而且「即使在本該自由的事情上」也強迫我們執行的話，這個人就成了暴君（《基督教要義》4.10.5-6）。那些假主教可能會強加一些聖經之外的法規，比如規定必須遵守教會法規才能得救。
假如有人說必須念玫瑰經才能得救，這就是一種暴政，因爲它在神的話語之外，又添加了其他要求，說這些要求能使我們在神面前保持無虧的良心。天主教會的暴政法規就是在「折磨人的良心」（《哥林多前書註釋》11:2）。
如果把極端的苛刻要求視爲必需，這也會約束良心（《基督教要義》4.10.9）。遵循天主教會的儀式或回到摩西時代的有效律法，這些都是一種壓迫，因爲基督預表的影子永遠無法達到基督。（參《基督教要義》4.10.11）
總的來說，加爾文強調我們的良心只應當受神和祂話語的約束。因爲良心是我們與神之間的內在感動和見證，所以只有那些在福音救恩信息之外額外添加的要求，才會真正地（不當地）束縛我們的良心。
除非有人說必須做某事才能得救，否則人爲法律這類外在形式是無法約束我們的良心的。這些法律不能迫使我們在福音之外尋求救恩，它們只能指導我們如何在世俗生活中行事爲人，比如遵守交通限速。
在加爾文看來，良心是我們的罪疚與神之間的中介。從本質上說，純潔或清潔的良心就是在神面前蒙赦免的良心。
從廣義上說，人們可以從聖潔生活的果子看出清潔的良心。但從本質上說，我們的良心只受神話語的約束，而不是受人的稱義所約束。
馬丁·路德曾寫下過一段廣爲流傳的話：「基督徒既是完全自由的主人，不受任何人的轄制，同時又是完全盡責的僕人，服侍眾人。」路德深知，使他稱義、賜他良心自由的，唯有神。他也明白，自己在世時理當做一個「盡責的僕人」。
基督徒的自由，指的是我們在神面前的自由——我們可以爲了他人的緣故選擇吃肉或不吃肉，因爲得救既不在於吃，也不在於不吃。
這並非指我們在世人面前的個人自由。這些權利本質上或許是好的，也值得我們爭取。但若把這樣的自由與基督徒的自由混爲一談，就是把公民自由與使人得自由的福音混淆了。
這樣做會模糊我們在神面前的自由，還可能暗示社會或公民自由是福音的一部分。福音應許了我們自由，這是對的，但這並不意味著我們就可以不向政府納稅、不對社會盡責。加爾文寫道：「但自由是稱義所特別帶來的副產品，大大地幫助我們明白稱義的力量。"（《基督教要義》3.19.1）
加爾文還說：「除非我們明白這教義，否則我們無法正確地認識基督、福音的真理，或內在的平安。」（《基督教要義》3.19.1）良心見證我們在神面前的光景，或是惶恐不安，或是得著安慰。
珀金斯也說：」基督徒的自由是屬靈和聖潔的自由，是基督用重價買來的。「（《作品集》8:57）他進一步解釋說：」我之所以說它是屬靈的，首先是要把它和公民自由區分開來，因爲公民自由只關乎外在和身體上的自由與特權。「（《作品集》8:57）可見，基督徒的自由與公民自由是不同的。
珀金斯接著說：」其次是要駁斥兩種錯誤：一是猶太人期待基督帶來世俗的自由，二是重洗派幻想在基督的國度裡可以不受任何政權的管轄。「（《作品集》8:57）這種放任自由的想法與基督徒的自由毫無關係。
基督徒的自由不等同於公民社會中的自由權利。雖然兩者都是美好的，但它們的本質是不同的。
摩西律法的影子既不能使我們稱義，也不能保守我們的救恩，這唯有基督才能做到。任何公民權利或自由都不能使人稱義，也不能作爲基督徒必須持守的信仰要求強加在我們身上。
最後回到開篇的問題：政府能束縛我們的良心嗎？他們也許會想要這樣做，但他們無權束縛我們的良心。這權柄唯獨屬於神。在祂面前，即使我們外在的生活受到諸多限制，我們仍然是最自由的。
譯：變奏曲；校：JFX。原文刊載於加拿大福音聯盟英文網站：Can Governments Bind Our Consciences?
