教導孩子履行自己的責任是我們作爲家長的首要任務。那麼如果我們叫孩子做家務，我們應該給他們金錢作爲報酬嗎？回答這個問題需要家長同時考慮給予孩子兩方面的訓練：訓練工作的責任與訓練對待金錢的責任。
正如最近《大西洋》雜誌的一篇報導指出「絕大多數給孩子零花錢的美國家長（也是美國父母中的大多數）將給零花錢與叫孩子做家務捆綁在一起。」通過新的手機APP，父母們按件支付孩子零花錢，很明顯，孩子們因此獲得的勞務所得已經超過了我童年一週一美元的零花錢。家長究竟是否要爲家務而向孩子付費，對這個問題的回答並不是唯一的。
我認識一些家長，他們在使用零花錢作爲給孩子的家務酬勞上執行的非常有效。從表面上看，僅僅給零花錢會讓孩子以爲他得到零花錢是理所當然的。如果不把零花錢與做家務掛鉤，會自然地帶來一個問題：我該怎麼激勵孩子做家務？即使有這些挑戰，我們家還是選擇了一條比較少的家庭選擇的道路「我們決定不因爲孩子做家務而給他錢」。如果你也在考慮這個問題，我會提供我們的一點經驗、解釋一下爲什麼我們這麼做。
我們非常明確地列出期待孩子們完成的家務內容（比如，整理洗碗機，洗衣服等等），然後把它們列入清單。
如果一件家務沒有及時和妥善地完成，我們會重新設定孩子需要完成的截止時間並且額外增加一項家務。拖延的時間越長，額外的家務內容就愈加繁瑣。這是個十分有效的策略，家務累計幾乎從未超過兩輪。我們得出的結論是：幾乎沒有人願意清理踢腳線。（有一次，我問家裡最小的孩子，最不喜歡做的家務是什麼時，我的問題尚未說完，他就脫口而出「擦踢腳線「）
我們會根據孩子的年齡給他們相應的零花錢，金額會隨著年齡增長而增長，直到他們足以通過在外打工賺錢（例如，作保姆或幫人草坪割草）。
他們可以隨意支配自己的零花錢或其他的儲蓄，可以自行決定購買自己「想要」的東西。作爲父母，我們則致力於滿足他們「必要」的需求。如果一個孩子需要一雙新鞋，我會爲他購買超市自有品牌運動鞋提供費用。但如果孩子們想要一雙更高級的鞋子（例如：耐克），他們需要提供兩者間的差價。
我們認爲零花錢是個幫助孩子學習節制和區分「必要」與「想要」的機會。但我們不把零花錢作爲勞動補償。
我們確實會爲一部分不屬於日常家務的工作付費。如果一個孩子需要額外的錢，如果我們也有一些工作需要人來做，或者我們沒有時間自己完成，我們也會給孩子們提供這些賺錢的機會。
每次家中來客人暫住，我的大女兒都會接下打掃客房的任務以爲她的旅遊計劃籌集資金。而當她湊夠旅遊費用的時候，我會非常傷心——因爲打掃客房的活又落在了我身上。於是我想出一個反制措施：在她的枕頭下放各類的旅遊介紹小冊子。
幾年前，我遇到湯姆·尼爾森牧師（Tom Nelson），他花了很多時間研究信仰與工作之間的關係。他闡述了一條我之前未能用語言表達的原則，這個原則爲信徒如何思考所從事的職業提供了框架。
他說：工作最重要的不是爲了報酬而是爲了作出貢獻。那些最終爲上帝榮耀而工作的人，在我們關注「我將收到多少回報」之前，我們會問「我的貢獻是多少？」試想如果每個人都從這個角度看待工作，這個世界將會有多大的不同。
這就是爲什麼我們不願意把零花錢和做家務聯繫在一起。相反，我們向孩子們解釋，他們對家庭秩序的貢獻是絕對必要的。我們不只是試圖訓練他們順服或是負責任，我們確實需要他們分擔家庭的工作，以保證家庭的有序和豐富——這絕對不是誇大其詞。
當我們的孩子還會和我們同住的時候，因爲事工的需要，我在一年中有26個週日的晚上需要離開家。我偶爾也需要旅行做演講。我的丈夫傑夫和我向孩子們解釋：當我不在家的時候，他們有責任通過維持家的整潔來成爲我的事工夥伴。事實上，每個人完成自己的家務任務會大大減輕我的（也包括傑夫）的負擔。
孩子們並沒有埋怨他們的家務活，相反，他們將此視爲他們最好的自我認識的源頭之一：他們知道自己的貢獻既是被需要的，又是被重視的。
因此，我們就得以在一個乾淨整潔的房子裡快活地生活著，沒有人抱怨家務或是隨意揮霍錢財。
真的有那麼美好嗎？並不完全是這樣。但我們確實設法將關注的焦點集中在貢獻而不是報酬上。
當我們的孩子在爲大學或是更遠的將來做打算時，我被他們的希望深深打動：「我希望在科學教育上做出不一樣的貢獻」或是「我希望爲綠色能源提供一個可行方案」。
我當然希望我的孩子最終取得的工作會有公平的報酬，但更重要的是，我希望他們的職業能讓他們喜樂地做出貢獻，就像爲主做的（西3:23）。 爲此，我們試圖讓我們的家成爲一個喜樂地做出貢獻的地方——或許當下並不開心（尤其是當跪在地上用布擦踢腳線的時候），但最終是喜樂的，因爲知道每一個努力都算數，每一個工人都是一個寶貴的孩子。
譯：季方；校：JFX。原文刊載於福音聯盟英文網站：Should We Pay Kids to Do Chores?
